Кто отвечает за расходы, возникшие из-за неправильной погрузки, но не связанные с утратой или повреждением груза? Разъяснения Верховного суда Литвы

Как мы уже писали в наших предыдущих публикациях, положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – КДПГ) четко определяют начало и конец ответственности перевозчика в соответствии с КДПГ. Ее границы не включают в себя процедур погрузки или разгрузки груза. Поэтому правила КДПГ, регулирующие ответственность перевозчика, не могут применяться в случае потери или повреждения груза во время его погрузки и/или разгрузки.

Тем не менее, Верховный суд Литвы не раз уточнял, что хотя КДПГ не регулирует процедур погрузки и разгрузки груза, однако стороны могут о них договориться отдельно.

На практике участники транспортных отношений часто следовали разъяснениям, содержащимся в прецедентном праве. То есть если отсутствовало прямое соглашение между сторонами о том, что перевозчик несет ответственность за погрузку, обеспечение и контроль груза, то обязанность погрузить, разместить и закрепить груз, чтобы его можно было безопасно транспортировать в течение всей перевозки, лежала на отправителе.

В таких случаях перевозчик был освобожден от ответственности в соответствии с подпунктом “c” части 4 статьи 17 КДПГ, который предусматривает, что перевозчик освобождается от ответственности, если груз загружается, перегружается, размещается или выгружается грузоотправителем, грузополучателем или третьей стороной, действующей от имени грузоотправителя или получателя.

Однако еще в конце этого лета Верховный суд Литвы принял окончательное решение по поступившему на его рассмотрение делу, уточнив сложившуюся до сих пор практику между участниками транспортных отношений.

В данном деле спор между сторонами возник в связи с тем, что транспортное средство было остановлено во время перевозки груза (шин) сотрудниками полиции. Сотрудники полиции запретили продолжать отгрузку на этом транспортном средстве из-за ненадлежащего крепления груза. Продолжение перевозки была разрешено только после перегрузки шин на другое транспортное средство более прочной конструкции. После доставки груза никаких претензий к перевозчику по поводу груза и его качества, а также по поводу несвоевременной доставки груза не предъявлялось. При этом фактический перевозчик потребовал, чтобы основной перевозчик оплатил дополнительные транспортные расходы, включающие в себя расходы на перегрузку груза. Основной перевозчик оплатил эти расходы и выставил клиенту счет за выполненную перевозку. Заказчик, оплатив часть счета, отказался оплачивать дополнительные расходы на перевозку, заявив, что он не несет ответственности за то, что произошло во время перевозки. Договор между сторонами не содержал специальных положений, регулирующих данную ситуацию.

Верховный суд Литвы, рассмотрев дело в кассационной инстанции, определил следующее.

Во-первых, подпункт “c” части 4 статьи 17 КДПГ не применяется случаях, когда груз не был утерян или поврежден.

Во-вторых, ответственность за убытки, связанные с дополнительными транспортными расходами, в данном случае несет не отправитель, погрузивший груз, а перевозчик.

Суд пришел к такому выводу с учетом того, что безопасность движения отвечает общественным интересам, а Кодекс дорожного транспорта Литовской Республики налагает на перевозчика обязанность проверять расположение и согласование загруженного груза с требованиями безопасности движения.

Судейская коллегия постановила, что перевозчик освобождается от ответственности лишь в том случае, если при приемке груза он не имеет возможности объективно установить, что его погрузка не соответствовала требованиям безопасности движения. Это обстоятельство, а именно объективная невозможность определить, что загрузка груза не соответствует указанным требованиям, должно быть доказано перевозчиком.

Суд также учел следующие обстоятельства:

— перевозчик представил непригодное для перевозки транспортное средство;

— перевозчик принял перевозку, несмотря на то, что загрузка шин не соответствовала и условиям договора;

— перевозчик продолжил свой путь, когда груз опасно выступил из брезента.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что перевозчик мог определить наличие риска неправильной погрузки для безопасности дорожного движения, а следовательно отвечает за расходы, возникшие вследствие необходимости произвести перегрузку товара.

Приведенные выше толкования Верховного суда Литвы, несомненно, будут полезны при разрешении споров о возмещении убытков, не связанных с утратой или повреждением груза.

В то же время обстоятельства погрузки и перевозки, установленные судом в рамках данного спора, являются довольно специфическими. По этой причине приведенные толкования суда вряд ли приведут к революциям при рассмотрении большинства дел, связанных с расходами, возникшими из-за неправильной погрузки. Как и раньше, при отсутствии договора о погрузке/разгрузке грузоотправитель/грузополучатель будут нести ответственность за повреждение или утерю груза, возникшие вследствие неправильной погрузки/разгрузки.

Тем не менее, обстоятельства, рассмотренные в конкретном деле, в любом случае должны сделать перевозчиков более бдительными и ответственными.

При возникновении спорных ситуаций по перевозке грузов, оцените свои риски заблаговременно.

Удачи на дорогах!

Елена Цвирко
Адвокат
Юридическая фирма «JUREX»
Партнёр Юридической фирмы «ЮРВЕСТ» в Европейском Союзе

Опубликовано 22.09.2020

Оформление пропуска на МКАД

Как обезопасить свой бизнес при работе с Китаем?

Как проверить контрагента?

Как обжаловать постановление о штрафе в Евросоюзе?

Как правильно заполнить Дозвол на перевозку?

Как получить свои деньги за неоплаченный фрахт?

Как оперативно консультироваться в ЮРВЕСТ 24/7?