Налоговая ответственность номинального руководителя фирмы. Важный судебный прецедент в Эстонии

Тема ответственности фактического руководителя объединения за все, что совершается под его руководством стала к нынешнему моменту достаточно избитой и понятной. Однако Государственный суд Эстонии принял 5 октября 2020 года принципиальной важности решение, которое сильно повлияет на степень личной ответственности членов правлений коммерческих структур (Дело №3-17-1646).

В рамках данной публикации мы рассмотрим краткий обзор указанного Решения.

Статья 40 Закона Эстонской Республики о налогообложении регулирует ответственность законного представителя, управляющего имуществом, фактического руководителя и налогового представителя за возникающие налоговые задолженности объединения. Именно на этом строятся решения о применении ответственности лично к члену правления, когда налоговый администратор выясняет личность фактического руководителя, который совершал сам или руководил такими умышленными действиями, которые стали причиной возникновения налоговой недоимки.

В споре, ставшем причиной обсуждаемого судебного дела, обстоятельства обернулись и вовсе удивительной стороной.

Налоговый администратор, проверяя деятельность субъектов налога, обнаружил незадекларированный оборот у эстонской компании-налогоплательщика и, учтя при этом все возможные снижающие налоговую обязанность обстоятельства, назначил налог к уплате (порядка 4500 евро).

Суть дела в том, что компания продала товары. Счета выставлены, товар получен покупателем и деньги продавцу уплачены. Сомнений в совершении сделок нет.

Спорным обстоятельством стало то, что человек, в момент совершения сделок числившийся пайщиком и членом правления, был в этом статусе всего месяц и на преинтереснейших условиях. Некий Т. К. согласился стать пайщиком (то есть, состоялась нотариальная сделка продажи-покупки пая) и членом правления коммерческого объединения, но с условием, что вся его работа будет заключаться в снятии наличных, когда некие третьи лица этого попросят. Никаких документов он не видел, никаких счетов не составлял и сделок не совершал. Он всего-то отдал этим таинственным третьим лицам свою ID-карту и ПИН-коды к ней, а потом прогуливался к банкомату в назначенный день, чтобы снять деньги, за что и получал вознаграждение.

Иными словами, возражения члена правления коммерческого объединения, во время срока полномочий которого были совершены упомянутые незадекларированные сделки, заключались в следующем:

— что лично он ничего такого не делал, а лишь получал деньги за снятие и передачу наличных;

— тем, кто продавал товары через фирмы, как раз и нужны были наличные, потому что надо было срочно купить трактор;

— налоговый департамент должен был бы сам выяснить, кто же эти таинственные третьи лица, которые и были фактическими руководителями.

Совершенно в духе статьи 40 Закона о налогообложении, согласно которой если реальной властью в отношении исполнения налоговых обязанностей обладает иное физическое лицо, не являющееся законным представителем субъекта налога, реальным руководителем или управляющим имуществом, однако его умышленные действия повлекли налоговую задолженность, то именно он несет солидарную с субъектом налога ответственность вследствие возникшей задолженности по налоговым платежам.

Несмотря на это, суд первой инстанции (Таллинский Административный суд) подтвердил налоговое решение.

А вот окружной суд «повелся» и сказал, что, действительно, зачем винить невинного человека? Ну отдал документ, но сделки-то не его! Кроме того, фирма позднее счета аннулировала, правда, полученные по сделке деньги покупателям возвращены не были.

Административная коллегия Госсуда оставила в силе налоговое решение и решение Таллинского административного суда и прокомментировала не только ответственность члена правления за его действия и подписанные им документы, но и, что не менее важно, возникающую обязанность по налогу с оборота.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона о налоге с оборота (далее – Закон о НСО) оборотом является отчуждение товара в ходе предпринимательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 11 Закона о НСО оборот возникает в тот день, когда произошло первое из перечня следующих событий:

1) отправка товара или обеспечение доступа к товару для покупателя;

2) поступление полного или частичного платежа за товар.

А значит у субъекта налога возник оборот в связи с уплатой денег по счетам, подписанным уполномоченным лицом, независимо от того, передавал он товар или нет. В отличие от зачета включенного налога с оборота при возникновении обязанности уплаты налога с оборота, неважно, состоялась ли реально сделка, по которой оборот возник.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о НСО субъект налога должен заплатить к дате подачи декларации об обороте также сумму налога с оборота, которую он указал в выставленных счетах или иных документах о продаже с игнорированием положений закона. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что фактическим продавцом был другой предприниматель, и что по этой причине у фирмы не возникла налоговая обязанность.

Вместе с возникновением оборота у субъекта налога возникла обязанность начислить сумму налога с оборота (часть 1 статьи 29 Закона о НСО) и задекларировать ее (статья 27 Закона о НСО). Налогоплательщик этого не сделал, а значит, налоговый администратор имеет и право, и обязанность определить размер налоговой обязанности налоговым решением (статьи 92 и 95 Закона о налогообложении).

Налоговый администратор при назначении суммы налога учел и увеличивающие (выставленные фирмой счета), и уменьшающие (выставленные фирме счета) налоговую обязанность обстоятельства.

В данном случае предприятие-налогоплательщик не может быть освобождено от налоговой обязанности также и по причине односторонней аннуляции счетов. В соответствии с частью 9 статьи 29 Закона о НСО если деньги продавец получил, но отчуждение товара не состоялось, следует вернуть покупателю полученные суммы, и в этом случае можно не начислять налог с оборота с товара или услуги. Предприятие-налогоплательщик деньги покупателю не возвращало, следовательно, аннулировать этот оборот по закону о НСО нельзя.

При этом право представлять паевое товарищество для члена правления следует из части 1 статьи 181 Коммерческого кодекса, а паевое товарищество несет риски, возникшие в результате действий члена правления.

Суд пришел к мнению, что если волеизъявление от имени человека сделано с использованием его удостоверения личности и ПИН-кодов, следует предполагать, что волеизъявление следует от самого человека, которому выдано удостоверение личности и ПИН-коды. Обратное должен доказать сам человек, с использованием удостоверения личности которого сделано волеизъявление и который утверждает, что сам он этого не делал. Например, человек может доказать, что выданные ему удостоверение личности и ПИН-коды были им утрачены без его вины (скажем, украдены), без его на то желания. Но в данном случае таких доказательств и утверждений представлено не было.

Учитывая все вышеизложенное, совершенно не важны сомнения в том, между кем фактически состоялись сделки, а также в полноте действий налогового администратора. Государственный суд признал налоговое решение и назначение налога, в том числе в отношении номинального руководителя фирмы, верным.

При возникновении неоднозначных ситуаций в сфере ВЭД, в том числе связанных с налогообложением внешнеторговых операций в ЕС и ответственностью за неуплату налогов, можно обращаться к компетентным юристам с опытом работы в сфере ВЭД более 15 лет и получать консультации, с помощью которых вы сможете принимать правильные решения и преумножать свою выгоду.

Удачи в бизнесе!

Сергей Кудрявцев
Директор по развитию AS Sivex International
Партнёр Юридической фирмы «ЮРВЕСТ в Эстонской Республике

Опубликовано 01.12.2020

Оформление пропуска на МКАД

Как обезопасить свой бизнес при работе с Китаем?

Как проверить контрагента?

Как обжаловать постановление о штрафе в Евросоюзе?

Как правильно заполнить Дозвол на перевозку?

Как получить свои деньги за неоплаченный фрахт?

Как оперативно консультироваться в ЮРВЕСТ 24/7?

Как возвратить задержанный таможней товар по административному делу?

Ространснадзор. Как избежать штрафа в размере 200 000 рублей?