Право собственника товара на обжалование постановления о конфискации. Разбор позиции Конституционного Суда РФ

Многие знают, что одной из важных особенностей административной юрисдикции в сфере таможенного дела в России является возможность применения административного наказания в виде конфискации товаров, являющихся орудием или предметом административного правонарушения, вне зависимости от того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются физическое или юридическое лицо, не являющиеся собственником данного товара.

Часть 4 статьи 3.7 КоАП РФ гласит:

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Положение собственника по таким делам, и без того уязвимое, усугубляется тем, что он формально не является участником производства по делу об АП (не подпадает ни под одну категорию лиц, определенных Главой 25 КоАП РФ), а следовательно не обладает никакими правами в рамках административного процесса, включая право на обжалование постановления о назначении административного наказания. Согласно статьям 30.1 и 30.12 КоАП РФ данное право принадлежит исключительно лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

На практике зачастую предпринимались попытки найти здравый смысл путем включения собственника, чье имущество конфискуется за чужое правонарушение, в категорию «потерпевшего». Согласно ст. 25.2 КоАП РФ таковым признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Но данный подход не нашел понимания в судах, с чем, руководствуясь формальной логикой, нельзя не согласиться, ведь как таковой имущественный вред причиняется собственнику, как правило, никак не самим правонарушением, а лишь наказанием, назначаемым за его совершение.

При этом отметим, что сама по себе конфискация имущества, принадлежащего иному лицу, за правонарушения в сфере таможенного дела достаточно давно и убедительно оправдана тем же Конституционным судом РФ, «поскольку иное давало бы организаторам незаконного перемещения товаров противоправные преимущества, позволяя перелагать ответственность на неплатежеспособных лиц либо на лиц, пребывающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и было бы несовместимо с его целями и задачами».

Постановление Конституционного суда РФ от 15.10.2020 г. № 41-П

Важный поворот в обозначенном вопросе произошел в октябре 2020 года, когда Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу иностранной компании, чье имущество было обращено в собственность государства по делу об АП, возбужденному в отношении российской компании – декларанта таможенной процедуры временного ввоза по ст. 16.21 КоАП РФ (за передачу временного ввезенного судна третьему лицу без разрешения таможенного органа). Иностранная компания-собственник посчитала, что примененное к декларанту наказание в виде штрафа с конфискацией предмета правонарушения являлось необоснованно суровым в части конфискации, однако в принятии жалобы собственника к рассмотрению было отказано по вышеуказанным формальным основаниям.

В своем обращении иностранная компания просила оценить конституционность норм части 4 статьи 3.7, статей 25.1-25.5.1 и части 1 статьи 30.12 КоАП РФ.

По данному вопросу Конституционный суд вынес Постановление № 41-П от 15.10.2020 г. (далее – Постановление № 41-П), в котором признал часть 4 статьи 3.7 и часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения — товаров и (или) транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда:

— товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды РФ имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального,

— достоверно известен состав участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества,

— данный собственник имущества не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.

Ключевой критерий – законное перемещение товара через таможенную границу

ТК ЕАЭС определяет понятие «незаконное перемещение товара через таможенную границу Союза» как перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно выводам Конституционного суда право на обжалование постановления строго обусловлено фактом законного перемещения товара через таможенную границу.

В этой связи отметим, что Глава 16 КоАП РФ содержит в общей сложности 18 составов административных правонарушений, которые предусматривают конфискацию в качестве основного, альтернативного или дополнительного наказания. И их можно условно поделить на три группы:

а) которые всегда связаны с незаконным перемещением товаров через таможенную границу (ч. 1-3 ст. 16.1, ч. 1-3 ст. 16.2, ст. 16.3, ст. 16.4, ст. 16.7, ч. 1 ст. 16.9, ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ) – при назначении наказания в виде конфискации за нарушения, предусмотренные данными статьями КоАП РФ, Постановление № 41-П не предоставляет собственнику товара опции обжалования;

б) которые могут быть как связаны, так и не связаны с незаконным перемещением товаров через таможенную границу (ст. 16.21 КоАП РФ) – для применения Постановления № 41-П в рамках данной статьи имеют значение фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный товар был законно перемещен через таможенную границу;

— которые не связаны с незаконным перемещением товаров через таможенную границу (ст. 16.16, ч. 1 ст. 16.18, ч. 2-3 ст. 16.19, ч. 1 ст. 16.20, ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ) – в рамках данных статей КоАП РФ Постановление № 41-П имеет прямое действие и подлежит применению во всех случаях.

Изменения в КоАП РФ

В настоящее время в российском парламенте находится на рассмотрении законопроект о внесении изменений в КоАП РФ, согласно которым, в частности, статья 30.12 будет дополнена частью 6:

«6. Вступившие в законную силу постановление по делу об АП в части назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16, частью 1 статьи 16.18, частями 2 и 3 статьи 16.19, частью 1 статьи 16.20, статьей 16.21 (за исключением случаев, если административное правонарушение связано с незаконными перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и нахождением на таможенной территории Евразийского экономического союза) и частью 2 статьи 16.24 настоящего Кодекса, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицом, которому орудие совершения или предмет административного правонарушения принадлежат на праве собственности, не привлеченным к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанным в судебном порядке виновным в его совершении, в течение десяти рабочих дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов в законную силу.» (редакция изменений может быть не окончательной).

Соответствующие изменения, как следует из Пояснительной записки к законопроекту, вносятся в КоАП РФ во исполнение Постановления № 41-П.

Практическое значение Постановления № 41-П

Прежде всего, с выводами Конституционного суда нельзя не согласиться с точки зрения обоснованности. В контексте конституционной защиты собственности его значение нельзя переоценить.

Однако нельзя не признать и то, что реальное практическое значение Постановления № 41-П и вносимых в КоАП РФ изменений достаточно поверхностно. И вытекает это из следующего:

Во-первых, формальный критерий «незаконного перемещения товара через таможенную границу» отсекает из-под действия Постановления № 41-П огромное количество ситуаций, когда собственник товара в действительности не причастен к такому незаконному перемещению. Но в силу строгих формулировок, суды будут по-прежнему лишены возможности учесть мнение и интересы собственников товаров по большинству наиболее распространенных составов, предусмотренных, в частности, ч. 3 ст. 16.1, ст. 16. 2, ст. 16.3, ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и некоторыми другими.

В итоге эффект Постановления № 41-П будет не более чем эпизодическим.

Во-вторых, в силу ограниченного предмета рассмотрения, Конституционный суд уделил внимание праву собственника на обжалование лишь уже вступивших в силу постановлений о назначении административного наказания. При этом, по странной логике такой собственник лишен возможности обжаловать постановления, не вступившие в силу, а равно участвовать в первичном рассмотрении дела.

Это обусловлено тем, что статус собственника товара по-прежнему находится вне системы координат, закрепленной в КоАП РФ. И даже обладая теперь в некоторых случаях правом обжаловать постановление, такое лицо формально не является и не становится участником производства по делу об АП и не приобретает никаких иных предусмотренных законом процессуальных прав.

В-третьих, что касается предлагаемого законопроекта, бросается в глаза установление срока обжалования – 10 дней с даты вступления постановления в силу. Данному сроку трудно найти объяснение по двум причинам:

— для иных участников производства по делу об АП такого срока не установлено (ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ);

— неясно, как собственник в комплексном понимании норм КоАП РФ может реализовать право обжалования в установленный срок, если он не относится к числу лиц, в чей адрес направляются постановления и решения по делу об АП.

В сложившихся условиях, для защиты прав собственности в ситуациях, когда товары являются предметом или орудием правонарушения по делам об АП в сфере таможенного дела, собственникам таких товаров может потребоваться содействие профессионалов, которые всегда готовы не только дать реальный расклад по перспективам дела, но и оказать реальную помощь в возврате товаров.

Более подробно о секретах внешнеэкономической деятельности, вы узнаете в наших соцсетях Instagram, Facebook и ВКонтакте, а также в еженедельно обновляемых разделах  Вопрос-Ответ и Публикации на нашем сайте. 